CLASHの空間 /

日記

2007/05/11

意味のないリサイクルが多すぎる

「リサイクル増幅係数」が１００を切るのはごくわずかで、大部分はリサイクルによってかえって環境負荷が高くなっている。ペットボトルはその典型だ。また、持続型社会をめざすなら、「持続性資源」である森林を活用する必要があるが、紙のリサイクルは、"木"という「持続性資源」をリサイクルするために、石油などの「枯渇性資源」を使っており本末転倒だ。
消費者はリサイクルをいいことだと勘違いしているが、リサイクルの背後の膨大なムダについて知るべきである。
http://eco.goo.ne.jp/business/keiei/...

反論
http://eco.goo.ne.jp/business/keiei/...

コメント(5)

2007/05/11

島崎丈太以前友人達と武田先生の「リサイクルしてはいけない」について議論したのですが、結局、武田先生の議論を有効に（工学的見地から）否定出来るような話には出会えませんでした。　未だにこの件は疑問が多いのですが、その後「リサイクルしてはいけない」という書籍の評価はどうなっているんでしょうね？　余り話題に上らないけれど、単に「臭い物に蓋」なのか、有効な否定意見が支配的になって武田先生は相手にされなくなったのか。

CLASH ここにも反論があるのですが＞http://www.kankyoshimin.org/jp/...　、数値の問題はどうやらいろいろ検討の余地がありそうですが、精神論とごっちゃっぽいところもあって、そこには違和感を感じます。個人的には、精神論やめましょう　で、持続性資源と枯渇性資源わけて考えないとね　ってところがいいかなと。

島崎丈太堀さんの批判を、まだ全部は読めていないのですが、実際にリサイクル活動に長く携わっている方の実地に基づいた批判、という感じで説得力がありますね。　確かに少し精神論的なところも感じられますが、前線で志のあるボランティアの人達と共に活動する、というのはそういうことでもあるのかもしれない、と思いました。　自分の情報ソースを持って、数値や事実をきちんと検証出来ないと、こういう話ではどちらが本当なのか、論理の組立のみで判断するのは難しいですね。

2007/05/12

ノラやリンク先にも、リユースしようって話がすくないですね。仏産飲料水の横やり（？）で1リットル未満のペット詰め液体を売らないって自主規制がなし崩しになったのが1990年代半ばと記憶します。ドイツはリユースPETですね。日本には全社共通（2グループ？）ビール瓶って素敵な、旧ソ連的なまでに厳格な、好例があります。ビール瓶の回収輸送諸々リユース（5-6回）コストは50-70km圏内だと製造コストを下回ると聞いた様な聞かない様な...算盤はじくのベースにはちょうどいいと思うのですが。ちなみにココでは「全部埋める。以上」です。