きわどいキーワード。くっくっく・・・

100件以下のキーワードでがんばってるみなさま。お元気ですか。
わたくしはお元気です。

「お持ち帰りですか」という店員の問いに「お持ち帰りで」と答える人が
気になってしょうがない今日この頃です。



環境問題について考えてみました。

京都議定書のなんちゃらが始まって、世間では環境への関心が高まっています。
正月に実家で新聞を見てびっくりしました。環境にからまないページがないぐらいでした。

地球規模での温暖化が年々進み、ここ日本でも非産業分野での二酸化炭素排出量は
増加の一途をたどっており、一刻も早い対策が望まれます。
身近な小さなところから、誰もが始めていかねばなりません。
チームなんとか％ってのもあるし！


まあそうなんだけどさ。


自分は、人類が滅びてまで地球環境を守る必要はない、というスタンスです。
そうでない人には、「じゃああんたが死ね」と言いたいです。
「あんたがいなくなれば○○kgの二酸化炭素が・・・」とか言われるとむかつくでしょう？


そもそも、地球温暖化の「害悪」は相対的なものとして捉えています。

地球の温度が上がると極地の氷が溶けて海面が上昇し、沈む島が出てくる。そうですか。
世界各地で異常気象が観測され、乾燥地では砂漠化が進行している。ふむふむ。
伝染病を媒介する害虫が生息域を拡大し、集団感染が危惧される。ほほぅ。


では、「地球寒冷化」が進めばよいのでしょうか？

思考実験です。


地球の気温が下がれば、耕作可能な土地が減り、多くの穀倉地帯が失われるでしょう。
寒冷地の港は凍り、リゾート地の海では泳げる期間が減るでしょう。
そもそも、人類の生活圏が赤道側に押しやられ、寒冷地に住む人はその家を
手放す羽目になるでしょう。
海面が下がって陸続きの地域が出てきて、領土問題に発展するでしょう（笑）

・・・なんてのはあまり科学的根拠のない妄想ですが、真剣にシミュレーションすれば
不都合には枚挙に暇がないぐらいではないでしょうか。


要は、「現状」から変化すると、今まで楽をしてきた人たちが不利益を被る。
そんだけのことなんじゃないかなーと思うんです。

そりゃ、モルディブの人はかわいそうです。おっしゃることは至極当然です。
無責任に（←ここ重要。非常に観念的）温室効果ガスを排出してきた国は、何らかの
努力義務を負うのがもっともかもしれません。


ちょっと話題を変えます。

そこまで環境が大事なら、なぜ本気で取り組もうとしない？といつも思います。
全世界でタバコの生産を中止し、発電を全部原子力に変えれば？
暖房がないと生きていけない地域は居住禁止にしたら？
パソコンは全部廃棄！車も走行禁止！牛の飼育も禁止！
そしたら二酸化炭素は激減すんじゃないの？

これにはどういう反論があるんでしょうか。
「現状を極力変えない方向で」みたいなあいまいな答えでしょうか。
それとも、「原子力は悪だから認められない」とかいう極端なものでしょうか。
「排出抑制効果が高く、実行が容易なものから進めるべきだ」とかでしょうか。

いずれにせよ、線引きがあいまいに感じるのです。
突き詰めてゆけば、「地球環境保全」と「快適な人間生活」のトレードオフだと思うのです。
努力を要するなら、それはコストです。
どこまでやればいいのか、指標が存在するようには（少なくとも自分には）思えません。


以上の２つを総合して考えるに、環境（地球温暖化）問題とは、

現状から変わると困る人たちと、それに同情する人たち（＋ハイエナ）が、
地球環境保全のトレードオフに必要な努力を、
何らかの意図をもって、広く薄く、だが特定の人に配分している。

そういう構造に見えてきます。


・・・そう思うと、なんか気に入らないんですわ。


ほんとは地球環境に関心のない連中が、いい思いをしたいだけのために、お人よしの
人たちに努力を強いているようにも見えるんですわ。

穿ち過ぎかな。


自分は寒がりなんでもうどうでもいいや。